Все новости



























































































































































































































































География посетителей

sem40 statistic
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Страна Гойяния в больном воображении

Иван Шевцов, автор книги со значительным названием "Последний роман" (М., "Витязь") - военный журналист, пограничник, ветеран Великой Отечественной войны, и нет ничего удивительного, что все эти жизненные ипостаси отложили отпечаток на его прозе. Это заметно с первых страниц. Стиль напоминает статью в районной газете, то пафосной и обличительной, то лирической и задумчивой, так что, читая роман, я все время ловила себя на мысли, каких же трудов стоило автору сделать эту идеологическую, "изобличительную", по его собственному определению, статью именно романом.

Сюжет, который использует для этого автор, прост как три копейки. В его основе лежит история любви семидесятилетнего Народного артиста СССР Егора Богородского и тридцатилетней Ларисы Малининой, преподавателя истории России в Тверском университете. Они познакомились случайно, на теплоходе в круизе по Волге, причем в тот период Егор Лукич находился в глубокой депрессии после разрыва со свой предыдущей любовницей, с которой они прожили 10 лет. Молодая, привлекательная и умная девушка очень быстро нашла место в сердце нестареющего душой актера, кроме того, помимо всех несомненно замечательных женских качеств, она имела еще одно, очень важное для Богородского: Лариса полностью разделяла его политическую позицию и так же, как он, видела положение России в мрачных тонах. Все это позволило ей стать не просто последней любовью, "лебединой песней" немолодого мужчины, но и верным товарищем, одинаково переживающим с ним за судьбу Родины, для которой настали трудные времена. Впрочем, сами герои ведут такую жизнь, по которой нельзя было бы сказать, что страна находится в катастрофическом положении и народ ее обездолен и ограблен. Во всяком случае, на интеллигенции это, по всей видимости, никак не отразилось - герои по прежнему ездят в круизы по Волге и проводят лето в Крыму. Но это замечание - в скобках, вернемся к содержанию романа. Именно мысли героев о России и составляют его основное содержание, а потому все художественные элементы, которые, собственно, и должны преобразовывать текст в художественное произведение, выглядят неестественными на фоне ярко выраженной публицистичности "Последнего романа". К этим "лишним" художественным элементам можно отнести все, начиная от абсолютно надуманного развития сюжета, до самого приема повествования. События в романе излагаются поочередно тремя персонажами: Ларисой, Богородским и alter ego самого И. Шевцова, который скромно называется просто "автором". Я так и не сумела найти веских оснований с точки зрения художественности для использования этого приема: действие развивается линейно, нет таких событий, о которых не знал бы кто-либо из персонажей или на которые интересно было бы посмотреть с другой точки зрения, так что порой герои рассказывают об одном и том же совершенно одинаково. При этом автор пользуется одинаковой лексикой и даже одними оборотами во всех трех случаях, так что голоса героев настолько похожи между собой, что никак нельзя было бы различить, когда они сменяют друг друга, если бы имена не были вынесены в названия глав. Не меняется тон повествования и в главах от лица Ларисы, к тому же они написаны с таким примитивным знанием женской психологии, что, на мой взгляд, не привносят в роман ничего, кроме комического эффекта, которого, разумеется, автор стремился добиться меньше всего. Кроме того, поражают жуткие стилистические перепады: интонация рассказов персонажей хаотически сменяется от публицистической и официально-пропагандистской до лирической и даже интимной, так что остается только теряться в догадках, что же ты такое читаешь - резюме допроса свидетелей, личный дневник или отчет о проделанной работе членов некой тайной политической организации?

Но все эти претензии имеют отношение к художественной стороне текста, по всей видимости, не столь значительной для автора. Учитывая главную цель романа - изложить максимально полно скорбные мысли о положении России, - прием передачи событий тремя персонажами вполне оправдан.

Автору важно было показать, что все интеллигентные люди - актеры, писатели, художники, преподаватели вузов - придерживаются одних и тех же взглядов и одинаково страдают от сложившейся в России ситуации. В романе, где на первом плане - размазанная по всему тексту публицистика, не столь важны различия между героями-протагонистами, не имеют значения их пол, разница в возрасте, социальном положении, жизненном опыте... Напротив, если бы повествование давалось от третьего лица, многопланово, могло бы возникнуть ощущение массового помешательства - все высказывают одни и те же мысли! А так понимаешь, что всё в порядке - перед тобой просто воплощенное в трех героях сознание автора.

И все-таки, в чем же суть скорбных мыслей И. Шевцова о России? В них можно выделить три основных пункта. Во-первых, это отчаяние от того положения, в котором находилась страна в середине девяностых годов XX века (время действия романа). В принципе, если я не ошибаюсь, это чувство было общим для большинства россиян в то время - смена исторической ситуации, нестабильное экономическое положение, одним словом, смутное время. Но герои "Последнего романа" отличаются от большинства населения тем, что они точно знают, что "мозги его "безмозглого животного", читай, обывателя вынули ловкие шулера, что ложь их хитроумна, изобретенная в специальных адских лабораториях, научно-исследовательских институтах, выверенная на новейших компьютерах, что народ наш, прежде, чем обобрать и унизить, лишили его главного иммунитета: чувства достоинства и национальной гордости, патриотизма, символа веры". (Во всех цитатах сохраняется стиль и пунктуацию автора.) Это знание - второй пункт высказываемых в романе идей. А третий, конечно же, твердая уверенность в том, кто в этом кошмаре виноват. Обывательским языком это можно сформулировать следующим образом: во всем виноваты евреи. "Болезнь души" героев "связана с общим положением в оккупированной сионистами стране", то есть Россия в их представлении находится чуть ли не в военном, осадном положении, и враги скрываются повсюду: это и "американо-израильское СМИ", и правительство, и "президент-оборотень". Не случайно гостеприимные объятия раскрыло для И.Шевцова издательство "Витязь", наводнившее России коричневой погромной литературой. Проблема взаимоотношений с евреями в разные периоды истории России является ведущей темой романа. Главный герой, Егор Богородский, даже занялся вплотную этим вопросом: "с тех пор, как в России установлена сионистская диктатура" стал изучать мировую, в первую очередь художественную литературу именно с той точки зрения, как рассматривают разные авторы этот вопрос. Конечно, с таким узким и специфическим подходом по принципу "цитата без контекста" вдруг обнаружилось, что "Гоголь, Достоевский, Лесков, Чехов и другие русские писатели говорили о гнусной, грабительской деятельности евреев, об их высокомерии и жестокости по отношению других народов, об их преступной спайке".

Одним словом, эта сложная и спорная проблема, в которой, конечно же, нельзя делать категорических и поспешных выводов, в тексте решается в духе крайнего нетерпения и антисемитизма. Но И. Шевцов пытается подвести под него базу, опираясь на широкий культурный и исторический контекст доказать, что евреи - "внутренние оккупанты" России, и призвать читателей к борьбе с захватчиками. Каким образом он предполагает эту борьбу - остается догадываться, но сделать это не трудно, судя по тому, что все герои - убежденные сталинисты, "отдавали должное этому великому деятелю двадцатого века, государственнику и патриоту", и в первую очередь именно за то, что он "проводил чистки, и это шло во благо". В общем-то, можно было бы посочувствовать немолодому уже человеку, ветерану, убежденному коммунисту, страдающему от тех неожиданных и невозвратимых перемен, которые произошли в его стране и к которым он, в силу возраста и политических взглядов, не в состоянии приспособиться.

Но находящийся в крайнем раздражении, ослепленный эмоциями, автор не вызывает сочувствия, сложно и не хочется вникать в теряющие логику рассуждения, за убеждениями обнаруживается не разумное служение каким-либо идеалам, но узколобый фанатизм, а славянофильство приобретает оттенок национализма.

Конечно, у читателя, не разделяющего столь же рьяно подобных взглядов, доверие к автору не может сохраняться долго, стоит только в первый раз столкнуться с ущербностью его предвзятых рассуждений. Например, у меня, человека, выросшего уже при "новом строе" и не берущегося искать правых и виноватых в запутанной и часто спорной истории России всех времен, вызвало недоумение в первую очередь мнение И. Шевцова о культуре. Так в какой-то момент Богородский начинает перечислять действительно видных деятелей русской культуры, очевидно, отбирая фамилии по национальной принадлежности, и клеймить их "заурядностями", "посредственностями" и "графоманами". В этот список попали Ю. Любимов, М. Захаров, А. Солженицын, З. Гердт, Ю. Никулин, В. Золотухин, И. Бродский, М. Ульянов, Ефремов, бр. Михалковы. Но больше всего меня поразили определения Мейерхольда как "разрушителя театра" и Д. Лихачева, который был назван "липовым патриотом и профессиональным русофобом" (курсив мой. - Авт.). По-моему, после подобных заявлений стоит очень критически отнестись к любым суждениям автора относительно истории России.

Хочу еще обратить внимание на картину будущего, которую описывает Егор Богородский, глядя на безразличное отношение своего внука к тому положению, в котором находится страна. "Будущее России мне видится в сплошном кошмаре: - говорит он. - Русские, украинцы, белорусы, и другие народы, населяющие российские просторы, исчезнут, как нации. Из их осколков нынешние чубайсы и гусинские создадут совершенно новый конгломерат биомассы без истории, без корней. И дадут ему имя - гои. И будет страна Гойяния, не государство, а страна. Страна рабов, страна господ. Рабы - гои, господа - евреи".

Какой же выход из сложившейся ситуации видят герои И. Шевцова? Удивительно, но выход этот, открывшийся в конце "Последнего романа", показал мне, что текст - ничто иное, как "оптимистическая" утопия. По всей видимости, та борьба, к которой неустанно призывают трое ведущих героев, все-таки свершилась, хотя о каких-либо конкретных действиях противостояния "оккупантам" в тексте не упоминается. Вот какое будущее все-таки обрела Россия в начале XXI в.: попали в тюрьму Немцов, Гайдар, Грачев, Шапошников, Чубайс; Татьяна Ельцина убита террористом в Америка тремя выстрелами в упор; "поганый прах Горбачева развеян с самолета над Заполярными льдами"; "Александр Яковлев был застрелен пограничниками, когда пытался перейти границу с Литвой", Борис Ельцин был взорван в самолете; Киселева прирезали в "Лефортово" уголовники:

Причем, эти новости Егор Лукич, считающий себя верующим человеком и гордящийся своим происхождением из семьи дьяка, встречает репликой: "Значит, Бог есть, и он вершит свой праведный суд. Бог шельму метит..."

Что можно сказать по поводу подобного утопизма И. Шевцова? Мне бы не хотелось его вообще как-то комментировать. На фоне реального развития современной России все эти картины настолько же фантастичны и даже комичны, насколько сам автор "Последнего романа" не может противостоять по уровню своего литературного дарования тем действительно выдающимся творческим личностям, которые перечислялись выше.

Вообще, несостоятельность и неактуальность романа очевидна. И заключается она не только в непонимании автором действительного состояния российского общества на данный момент, но и в стремлении решать проблемы этого общества с позиций крайнего экстремизма, что, на мой взгляд, абсолютно неприемлемо в современном мире.

Материал подготовлен при содействии Московского бюро по правам человека
(Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР)
103045 Москва, ая 18
Тел. 2073913, 9239078.
e-mail: mucsj@rambler.ru

Ирина Богатырева

  • 26-12-2002, 15:48
  • Просмотров: 471
  • Комментариев: 0
  • Рейтинг статьи:
    • 0
     (голосов: 0)

Информация

Комментировать новости на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.


    Друзья сайта SEM40
    наши доноры

  • Моше Немировский Россия (Второй раз)
  • Mikhail Reyfman США (Третий раз)
  • Efim Mokov Германия
  • Mikhail German США
  • ILYA TULCHINSKY США
  • Valeriy Braziler Германия (Второй раз)

смотреть полный список