Все новости



























































































































































































































































География посетителей

sem40 statistic
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Борис Стругацкий: "По-имперски мыслят только рабы"

У Бориса Стругацкого - юбилей: 15 апреля Мастеру исполнилось 70 лет. Для всех, кто вырос в "мирах братьев Стругацких", это праздник. Сам Борис Натанович, правда, юбилеев не любит, а особенно собственных ("Заранее трепещу и готовлюсь кое-как перемочься", - говорит он). Но ответить на вопросы читателей (к которым автор смело может причислить себя на протяжении трех с половиной десятилетий) он, как правило, не отказывается?

- Борис Натанович, несколько лет назад вы говорили мне: "Ввод войск бывает разный: в частности, и тогда, когда нужно уничтожить правителя-тирана. Бывали в человеческой истории такие режимы, за свержение которых стоило проливать свою и чужую кровь". Изменилась ли ваша позиция в связи с войной в Ираке?

- Моя позиция, безусловно, не изменилась. Именно потому я и не стал бы осуждать действия США и Англии. Режим Хусейна, насколько это известно из СМИ, - типично тиранический, диктаторский режим, отягченный (как и всякий диктаторский режим) кровавыми преступлениями - как против собственных граждан, так и против граждан соседних стран. На земле у нас таких режимов несколько; некоторые помягче, а некоторые и покруче иракского. Я ненавижу войну. Любую. Эта - не исключение. Можно только молиться, чтобы жертв было как можно меньше. Но раз уж война началась - я сразу сказал: пусть она кончится побыстрее и обязательно свержением режима Хусейна. Только тогда это кровопролитие получит хоть какой-то смысл.

- Может быть, тогда и остальные режимы подобного типа следует свергнуть? Чем Ким Чен Ир или Туркменбаши лучше Саддама? Ведь, если бы в конце 30-х годов те же США и Англия раздавили силой режим Гитлера, это следовало бы считать благим делом даже в отсутствие санкции Лиги Наций?

- Товарищ Ким Чен Ир - это, по-моему, самый отвратительный из ныне здравствующих диктаторов. Хуже Хусейна. Когда видишь, во что превратил он свою страну, начинаешь понимать, что фантасты действительно ничего более страшного, чем реальность, придумать не в состоянии. Что с ним делать - не знаю. Наверное, придется оставить его сидеть в своей норе и терпеливо ждать, пока неуклонные законы природы-общества не сделают свое дело. Людей жалко, конечно. Не все же они там прозомбированы. Наверняка полным-полно несчастных, прекрасно понимающих, что они несчастны, но не способных ни к какому решительному действию. Перефразируя одного героя Алексея Толстого: "Какое горе, что до глотки (любого) диктатора можно добраться, только перешагивая через трупы ни в чем не повинных мужиков и работяг!". Все то же касается диктаторских режимов вообще. Оставить их в покое, вариться в собственном соку - значит рискнуть безопасностью государств-соседей и, более того, обречь на страдания миллионы людей, полузадушенных тайной полицией, раздавленных страхом, слепых, лишенных даже минимальной дозы реальных социальных и политических свобод. Вторгнуться силой, раздавить диктатуру, восстановить строй, пусть даже не совсем демократический, но хотя бы более или менее "вегетарианский", не такой кровавый? Но это противоречит существующим твердым и вполне однозначным понятиям международного права - суверенности, независимости, самостоятельности любого государства, если правительство этого государства выбрано, пусть даже формально, путем общенародного волеизъявления. А если тиранический строй вдобавок еще и стабилен: кого-то запугали до немоты, кое-кто приспособился, а многие - так просто в восторге от "железной руки", от "раскаленной метлы", от того страха, что внушает окружающим народам "вождь и учитель", - если учесть еще и это, то мировое сообщество оказывается в полном правовом, да и нравственном, пожалуй, тупике, выхода из которого не видно.

- Вы ожидали, что война в Ираке так быстро закончится и обещанное Хусейном яростное сопротивление окажется блефом (как и якобы горячая любовь иракцев к своему вождю)?

- Я, помнится, предсказывал, что война закончится за несколько недель. "Несколько" - это, по моим понятиям, "три-четыре-пять". Но я не ожидал, что победа окажется такой (сравнительно) легкой. Я и сейчас не понимаю, куда девалась стотысячная Республиканская гвардия, которая должна была сражаться яростно - за свою шкуру должна была сражаться: ведь их там должны всем народом дружно ненавидеть, как у нас ненавидели энкавэдэшников и смершевцев. Все остальное (включая неизбежное мародерство) предвидеть было нетрудно.

- Разделяете ли вы ту позицию, которую в отношении происходившего в Ираке заняли российские власти?

- Официальная позиция, занятая президентом, мне не то чтобы нравится - просто я понимаю, что она могла бы оказаться и гораздо менее взвешенной. Всенародный антиамериканизм, который демонстрирует сейчас наше бедное общество, вполне мог бы подвигнуть власти на отчетливо просаддамовские позиции, чего все-таки, слава богу, не произошло. По сути дела, позиция правительства сводилась к тому, что "мы против применения военной силы, но при этом мы и не за Хусейна". Это близко к тому, что я чувствую и думаю сам. Я ненавижу войну, но выступать против Буша был отнюдь не намерен, потому что выступать против Буша сегодня означало автоматически поддерживать Хусейна, а диктаторов и тиранов я ненавижу так же, как и войну, а может быть, и больше.

- Не удивила ли вас стремительная перемена тональности освещения иракского кризиса в наших СМИ? Начинали с приветствий героической борьбы иракского народа, а потом, когда режим Саддама начал рушиться как карточный домик, вдруг выяснилось, что Хусейн - все-таки кровавый диктатор и тиран...

- Откровенно говоря, я такой уж решительной "смены декораций" не замечаю. Антиамериканизм никуда не делся, а режим Хусейна и раньше многие порицали, просто не очень активно - не так активно, как это следовало бы делать.

- К вопросу об антиамериканизме: помнится, в начале 90-х годов отношения России и США стали почти дружескими. Но теперь Америку вновь стало модно считать врагом, множество политиков и комментаторов разыгрывают "державную" карту. В 2001 году многие в России злорадствовали по поводу теракта 11 сентября: мол, "так этой Америке и надо", а в 2003 году радовались каждому сбитому в Ираке американскому самолету? Почему так происходит?

- В нашей стране антиамериканизм воспитывался и лелеялся на протяжении доброго полувека. Так просто избавиться от него - за десяток лет более разумной и взвешенной политики - не получится. Америку не любят (и будут еще долго не любить) за то, что она первая; за то, что превосходит всех и вся; за то, что ведет себя так, как хотелось бы - но не получается - вести себя нам самим. Заметьте, кто громче всех сейчас шумит об агрессии, о нарушении всех и всяческих норм и законов, о подрыве авторитета ООН и прочих страшных вещах? - Коммунисты, элдэпээровцы, имперцы-державники. Те самые деятели, которые сами никогда не гнушались (кто на словах, а кто и на деле) совершать агрессивные действия, нарушать нормы и законы и плевать на авторитет ООН, когда это ИМ казалось выгодным и полезным для империи. Иногда создается впечатление, что эти люди готовы пойти на союз хоть с Гитлером, хоть с чертом-дьяволом, лишь бы насолить Америке! Думаю, это, к сожалению, надолго. Мы с вами, во всяком случае, иного положения вещей не дождемся точно.

- Советской империи нет уже более десяти лет - почему таким "живучим" оказывается имперское и "державное" сознание, которое и толкает, в частности, к оголтелому "антизападничеству"?

- Десять лет - это ничтожный срок. Рабства на Руси нет уже (формально) сто сорок лет, а психология раба и холопа никуда не делась, она во всем - и в имперском нашем мышлении в частности.

- Ирак Ираком, а у нас есть своя "болевая точка": Чечня. Прошедший референдум дал фантастические результаты: 95% "за" - нужный властям результат, совсем как при социализме. Одни говорят: фарс, подделка. Другие говорят: небывалая победа здравого смысла. Что, на ваш взгляд, имело место?

- По-моему, всем в Чечне война осточертела. Как из нее выбраться - никто представления не имеет. Вот предложили такой, новый, путь. И народ решил: попробуем, хуже не будет, а лучше - может быть. Это даже не "победа здравого смысла". Это победа отчаяния, усталости и всеобщего разочарования.

- Верите ли вы, что после референдума там станет спокойнее?

- Не то чтобы верю, но вполне допускаю. Конец войны не наступит, но острота и частота боестолкновений уменьшатся. Референдум - сильнейшее политическое поражение боевиков. Многие из них теперь почувствуют себя не у дел; поймут, что их не хотят, что надоели они, что многие и многие тысячи людей намерены попробовать другой путь.

- Что, на ваш взгляд, в "стратегической перспективе" следует делать с Чечней: отпускать, держать в покорности, усмирять? Может быть, пора отказаться от принципа "нерушимости границ", если за эту нерушимость приходится так дорого платить?

- Может быть. Но, может быть, удастся договориться миром. Сейчас самое главное (и самое трудное) - забыть обиды и пролитую кровь. На это уйдут десятилетия.

- Несмотря на прекращение экономического роста, рост тарифов и цен, сохранение бюрократических препон в бизнесе, кризисы в ЖКХ и энергетике, уровень поддержки президента стоит как вкопанный. Социологи говорят: народ считает, что пенсии повышает Путин, а тарифы увеличивает правительство. Вот президент и остается "тефлоновым политиком", на которого не проецируется общественное недовольство. Долго это может продолжаться?

- Сколь угодно долго. Пока Путин будет оставаться Путиным - спокойным, немногословным, скромным и энергичным человеком, умело поддерживающим "идеологическое равновесие": либералам - курс на либеральные реформы, имперцам-державникам - символы и хоругви, вроде гимна и Михалкова.

- Чем, на ваш взгляд, "Единая Россия" отличается от КПСС?

- По-моему, у "Единой России" просто нет идеологии - есть только идея, причем одна-единственная: "Президент, мы с тобой навсегда!". Уже этим обстоятельством она (выгодно) отличается от КПРФ. По крайней мере от единороссов мы не слышим славословий в адрес "лучшего друга всех лингвистов", а также призывов ввести процентную норму для лиц некоренной национальности. И на том спасибо.

- Может ли политика быть нравственной? Или она - "грязное дело" по определению и бывает только эффективной или неэффективной?

- Политика бывает только разумной или глупой. Правильной или ошибочной. В конечном итоге - эффективной или неэффективной. В частности, она может быть и нравственной тоже - если нравственность способствует достижению намеченной цели?

Борис ВИШНЕВСКИЙ

9

  • 17-04-2003, 18:08
  • Просмотров: 461
  • Комментариев: 0
  • Рейтинг статьи:
    • 0
     (голосов: 0)

Информация

Комментировать новости на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.

Ещё в разделе:
Инна Чурикова




    Друзья сайта SEM40
    наши доноры

  • Моше Немировский Россия (Второй раз)
  • Mikhail Reyfman США (Третий раз)
  • Efim Mokov Германия
  • Mikhail German США
  • ILYA TULCHINSKY США
  • Valeriy Braziler Германия (Второй раз)

смотреть полный список