Все новости



























































































































































































































































География посетителей

sem40 statistic
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Заложники системы

Нынешние выборы премьер-министра - наиболее яркое подтверждение тому, что общественное мнение очень слабо влияет на судьбоносные для Израиля решения. По идее, глава правительства - народный избранник, представляющий крупнейшую фракцию Кнессета. Предположим, то, что премьером в 2003 году станет ставленник "Ликуда", было ясно заранее. Однако даже нынешний "Ликуд" - это 300 тысяч членов (без учета переходящих после поражения Нетаньяху на праймериз в ИБА, НДИ и другие правые партии). Иначе говоря, менее 10% от всех имеющих право голоса. Только этим людям наша система доверила определить, как будет развиваться страна в будущем. Остальные довольствовались ролью зрителей.

Впрочем, даже не 10% выбрали нам премьера. Шарон набрал 55% партийных голосов от общего числа голосовавших - а на избирательные участки пришло около 45-50% членов (данные "CentrAN"). Другими словами, будущее страны во многом определили примерно 70 тысяч ее граждан. Это - от общего числа почти в 6,6 миллионов - примерно 1% всего населения! Если бы сейчас в фаворе были идеи далеко не столь многочисленной "Аводы" с ее 3 кандидатами на 110 тысяч членов, (популярность идеи не зависит от числа ее зарегистрированных членов), то речь и вовсе шла бы о десятых долях процента.

Для сравнения: когда Шарон разгромил Барака на прямых выборах, на избирательные участки пришло 59% всех граждан, обладающих правом голоса. Казалось бы, следующим шагом по пути развития должно стать совмещение мажоритарной системы выборов в Кнессет с пропорционально-окружной. Но вместо этого Шарон дал обратный ход, и депутаты его поддержали (72 голосами против 37). Почему? Обозреватели тогда предполагали, что Шарон обезопасил свое кресло вплоть до 2003 года. Сегодня стало ясно, что они ошиблись: наш "бульдозер" глядел в будущее еще зорче. При системе прямых выборов ему пришлось бы биться открыто, доказывая преимущества своих предложений и отбиваясь от неудобных вопросов по прошедшему периоду правления. В нынешней системе он ничего не теряет, отказываясь, например, от прямых теледебатов с конкурентами по партии. В этой системе любому политику нужно договориться с N-ным количеством "голосовладельцев" - лидерами внутрипартийных групп, главами городов, начальниками жизненно важных отделов в муниципалитетах и руководителями предприятий с большим количеством работников. В обмен на соответствующие посулы, разумеется. Он играет по этим правилам сильнее всех - поэтому не в его интересах менять их.

Почему депутатов больше устраивает такая система? Потому что любой политик, обосновавшийся в верхушке партийного списка, может обманывать избирателей и вообще делать что угодно - он застрахован от вотума недоверия. Предположим, у его партии было 10-12 мандатов, а в новом списке он в первой четверке - чтобы ему завершить политическую карьеру, должна рухнуть практически вся партия! Или он должен рассориться с бывшими партнерами. Но ссориться предпочитают те, кому не достаются выгодные места в списках, а не наоборот. А если и поругается - можно претендовать на реальное место в другом списке. В 1999 году таких бегающих депутатов было около трех десятков, не исключено, что и сейчас будет не меньше. Зачем же им пилить сук, на котором сидят? Их уже достаточно напугал Нетаньяху, в свое время решивший назначать министров в зависимости от образования, по профессиональным, а не по политическим заслугам. Больше таких потрясений им не надо.

Система прямых выборов премьер-министра была введена в 1996 году, причем по новой системе премьер уже не должен был уходить в отставку в случае правительственного кризиса. Она имела один крупный недостаток: израильские арабы получили возможность напрямую влиять на исход выборов, что стало одной из причин прихода в 1999 году к власти Эхуда Барака, который "ответил" широкими жестами - за наш счет, разумеется. Арабов у нас 19% - миллион с четвертью. На это указывали сторонники "реставрации". Но ведь арабы и так являются электоратом левых партий, а не только арабских, и при нынешней системе "Аводе", МЕРЕЦ и другим часть мандатов в Кнессете им все равно могут обеспечить. Недаром же "Аль-Кудс" публикует объявления в поддержку Мицны (сам Мицна это опровергает), а зарубежные арабские царьки прямо высказываются, как он им люб и дорог... Эти заявления направлены на арабский электорат в Израиле, который куда более сплочен и регулируем, чем еврейский...

Практически во всех странах, и демократических, и тоталитарных, но претендующих на имидж демократических (например, в республиках бывшего СССР) действует двойная система: выборы в парламент проводятся и по партийным спискам, и по пропорционально-окружной системе. А уж верховного правителя - обычно это президент - избирает весь народ. У нас же для того, чтобы хоть как-то участвовать в свободном волеизъявлении, гражданин должен заранее вступить в партию, угадав, что она выйдет в победители. Это - одна причина метания некоторых людей и целых групп из партии в партию перед праймериз.

Так что наша система не просто недемократична - она антидемократична. Довод, что она усиливает влияние крупных партий, отсекая мелкие, едва ли состоятелен. Во-первых, этот вопрос может быть решен простым поднятием электорального барьера. Во-вторых, лидер мелкой партии не станет премьером на прямых выборах, если он не пользуется широкой народной поддержкой. А если пользуется, то это и есть власть народа, только при системе прямых выборов ему не надо всеми силами перетягивать в свою партию членов из других партий - это вторая причина таких метаний. Как это происходило в "Ликуде", в итоге чего итоги праймериз во многом определили "голосовладельцы", а не идейные члены этой партии.

В США, где основное противостояние происходит между Республиканской и Демократической партией, в президентских выборах участвуют еще больше десятка представителей других партий, в том числе коммунистической, и независимых кандидатов. Серьезного влияния на политическую жизнь в стране они не оказывают, зато у американцев есть выбор. Кстати, о "губительных последствиях партийного духа" говорил еще Джордж Вашингтон, который вообще считал, что высшее должностное лицо государства не может вступать в ту или иную партию, а должен представлять всех граждан.

Это даже для американцев оказалось слишком радикально. А нашей "партэлите" и вовсе невыгодно. И вообще, кто он такой, этот Вашингтон, чтобы замечать его мнение? Во-первых, гой. Во-вторых, мы не у него гарантии под кредиты просим. Так что мы сами себе сделаем красиво. В соответствии с нашими же представлениями и вкусами.

Из разговоров с разными людьми, новыми "русскими" репатриантами и "ватиками", я сделал удивительное открытие: многие из них по прежнему думают, что они пойдут на выборы премьера и будут голосовать - кто за Нетаньяху, кто за Мицну, кто за Шарона... Люди эти целый день работают, газеты читают от силы раз в неделю, а то и реже, иногда слушают "русские" радиостанции и смотрят телевидение. Так что в подковерных политических хитросплетениях разбираются не очень сильно. У них просто осталась в памяти, что были прямые выборы премьер-министра. А вот тот факт, что их потом ликвидировали, они упустили, и пресса не особо утрудила себя разъяснениями. Зачем, собственно, нам знать, что правящая элита, застолбив себе бессрочное правление почище Туркменбаши, отводит народу роль зрителей, которых приглашают поучаствовать в этом спектакле лишь в его последнем акте - на выборе партий в Кнессет? Но зато в этот счастливый период мы, народ, получаем открытки с факсимиле наших "слуг", личные поздравления к праздникам и вообще чувствуем себя людьми, от которых вдруг что-то стало зависеть. Потом это закончится, и даже президента, обладающего в Израиле минимальными полномочиями, 120 членов Кнессета выберут уже без нашего участия.

Конечно, можно жить так и дальше. И даже неплохо жить. Только зачем же это называть демократией?

Эмиль Шлеймович, МАОФ

  • 26-12-2002, 15:26
  • Просмотров: 331
  • Комментариев: 0
  • Рейтинг статьи:
    • 0
     (голосов: 0)

Информация

Комментировать новости на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.



    Друзья сайта SEM40
    наши доноры

  • Моше Немировский Россия (Второй раз)
  • Mikhail Reyfman США (Третий раз)
  • Efim Mokov Германия
  • Mikhail German США
  • ILYA TULCHINSKY США
  • Valeriy Braziler Германия (Второй раз)

смотреть полный список