Все новости

Сегодня, 09:03
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Политика

Версия для печати

 Политика и мораль - суть вещи несовместные?

"Политика и мораль - вещи несовместные" - это непреложная истина, привычно подразумеваемая и экспертами, и любителями при анализе действий любого правительства как в прошлом, так и в настоящем. Аморальность политики нередко рассматривается как ее неотъемлемое качество, как голубизна полуденного безоблачного неба.

Казалось бы, сегодня мы видим подтверждение именно этой истины: начинается, как говорят многие политики и сонм политологов, очередная война за нефть и влияние в мире - кто окажется ближе к ней, к абсолютно необходимой пока нефти, тот и будет прав. А убитые станут "сопутствующим ущербом"... Ведь не случайно "весь мир" (на самом деле, пять или даже шесть миллионов из всего лишь 6 миллиардов жителей Земли) как один вышел на улицу, протестуя против войны. Ведь не случайно же Франция стала во главе "борьбы за мир" (она ведь всегда была "за мир": и когда помешала Лиге Наций наказать Муссолини за захват Абиссинии, и когда в Мюнхене предала Чехословакию, и когда капитулировала в войне с Германией). И у России блестящий послужной список грандиозных усилий в "борьбе за мир": здесь и война в Корее в 1950 году, здесь и Венгрия в 1956-м, и Чехословакия в 1968-м, да и Афганистан в 1979-м. Ни разу Россия (СССР) не ждала одобрения ООН или поддержки Совета Безопасности. Они заменялись сотнями тысяч солдат и тысячами танков армии вторжения.

Да что там далекое прошлое. Еще почти вчера, в 1999 году, ни одна из крупных (да и не только крупных) стран не протестовала против войны НАТО, жертвой которой была Югославия. Наоборот, Западная Европа и клинтоновская Америка энергично воевали. 79 дней граждане Югославии были под огнем. Их бомбили, они гибли "случайно", сидели в холоде и без света. Однако никто в Совете Безопасности не грозился применить право вето. Россия стыдливо уклонялась от стародавних традиций помощи "братьям-славянам" против турок и их присных (в данном случае - косоваров). Демонстранты с криками и плакатами "Свободу Палестине" (т.е. "Спасем единоверцов-христиан") не заполняли улицы и площади городов Запада. Для всего "цивилизованного мира" (ранее - "прогрессивного человечества") личности врагов и их облик были ясны и задачи определены. Враги - Милошевич и "эти сербы", задачи - спасти косовских албанцев от "этнических чисток", а косовских женщин от "массовых" изнасилований.

Но Милошевич не представлял угрозы для других стран, не располагал и не стремился к созданию ни ядерного, ни химического, ни биологического оружия, не поддерживал он и мировой терроризм, а информация об изнасилованиях и чистках оказалась в основном фабрикацией СМИ и ангажированных политиков. Во всей этой югославской трагедии так называемый цивилизованный мир действовал абсолютно аморально, в соответствии с общим принципом об аморальности политики.

Что же изменилось сейчас? Почему столько массовых народных протестов и трений между ведущими державами? Да потому, что впервые в недавней истории война начинается не из-за территориальных претензий или стремления к экономическому доминированию, не в ответ на нападение конкретной страны, не в защиту, наконец, неких "сирых и обиженных" групп населения. Эта война начинается из моральных соображений, именно как борьба со злом во имя добра и в предвидении опасного будущего. И это не пустые слова. Зло в мире наступает, оно уже сегодня ведёт войну и захватывает всё новые регионы Земли. Его, зла, оружие - террор в невиданных масштабах, апофеозом которого было разрушение Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Очевидно, что это зло не может существовать как минимум без помощи и организационной поддержки государства-террориста, точнее правителя-террориста. Саддам Хусейн вполне способен играть подобную роль - и по наличию оружия, и по возможности передать его террористам, и даже по готовности его применить, как уже было с ним в прошлом, против своего народа.

Для Буша и его команды это, разумеется, не война за нефть. За многие десятки миллиардов долларов, которые пойдут на войну, можно накупить вдоволь нефти. Да и согласившись с отменой санкций против Ирака, США оказались бы не последними в очереди на получение доходов от его нефти. Они вообще в этой очереди никогда не были последними. Не заслуживает серьезного внимания и обвинение, будто Буш идет на войну с Хусейном во имя интересов Израиля. Такое приходит в голову либо профессиональным провокаторам, либо одержимым. И уж совсем комична гипотеза, будто здесь играют роль чисто семейные разборки, - за обиды отца мстит сын.

Нет, у Буша, вероятно, другие цели. Он не оговорился, этот верующий евангелист-христианин, когда почти сразу после 11 сентября 2001 года объявил Крестовый поход против террора. Позднее эта формулировка была заменена на более приемлемую для мусульманства. Но смена формулировки не изменила, как нам представляется, взгляды Буша и его окружения и их цели. Именно в борьбе со злом кроется движущий мотив начинающейся военной операции США.

И здесь важна принципиальная разница между риторикой и ментальностью старой континентальной Европы и США. Ширак и Ко все еще не понимают или не хотят считаться с этими различиями. Так было и раньше, когда американский флот громил пиратские базы Северной Африки, и при Вудро Вильсоне, и при введении плана Маршалла. И сейчас европейские политики не верили и, вероятно, не верят в то, что американцы могут действовать и из идейных соображений, а не только следовать сиюминутным выгодам. Американцев зачастую продолжают считать наивными простачками, которых легко обвести вокруг пальца изощренным потомкам Ришелье и Талейрана. Но единственной на сегодняшней день сверхдержаве совершенно не нужно хитрить, и она вполне может позволить себе говорить и делать именно то, что хочет.

Победа США судьбоносна в первую очередь для народа Ирака, - вспомним, к чему привели американская оккупация Германии, Японии, военное присутствие в Корее. Мир получил три демократические процветающие страны, достигшие выдающихся экономических успехов при почти полном отсутствии природных богатств.

Победа США несказанно ослабила бы террористическую сеть во всем мире, от которой страдает не только Израиль, но и Россия, Индия, Филиппины и т.д. Несомненно, победа США внесла бы существеннейший вклад в истинную безопасность Европы, которую от терроризма друзей г-на Ширака и Ко не спасет даже почти свершившееся превращение её в Еврабию, в некий зародыш "Европейского халифата".

Победа США привела бы и к неизбежной перестройке ООН, к созданию нового Совета безопасности, куда вошли бы основные державы сегодняшнего мира. (Анекдотично, когда страны, вторая и третья в мире по экономической мощи, Япония и Германия, имеют формально те же права, что Науру или Белиз, или когда блок арабских стран - 22 голоса! - имеет больший вес на Генеральной Ассамблее, чем все цивилизованные государства вместе взятые.)

Победить в чисто военном столкновении с Ираком для США мало. Надо победить и в борьбе за послевоенное устройство этой страны, победить в построении мирной и достойной жизни граждан Ирака. Победить в начале переустройства мирового порядка на новом этапе истории - этапе его пост-тоталитарного развития. Без этого начавшийся Крестовый поход ХХI века сведётся к его аморальным предшественникам ХI-ХШ веков со всеми сопутствующими печальными последствиями.

Результаты этой войны чрезвычайно важны для будущего всей современной цивилизации: "со щитом или на щите" - так стоит вопрос.

Для победы в такой войне помимо использования доминирующей военной мощи США и его руководству - президенту Буша и его команде - требуется решить сложнейшую задачу - суметь совместить мораль и политику.

Мирон Амусья, Марк Перельман, Иерусалим


Источник: | Оцените статью: 0

Если Вы заметили грамматическую ошибку, Вы можете выделить текст с ошибкой, нажав Ctrl+Enter (одновременно Ctrl и Enter) и отправить уведомление о грамматической ошибке нам.

Информация

Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 1800 дней со дня публикации.