Все новости

13-12-2017, 22:40
12-12-2017, 21:31
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Политика

Версия для печати


 Ирак: бить или не быть?


Первую половину февраля я провел в Соединенных Штатах. От Ирака спастись было невозможно. Он захватил телевидение, радио, газеты, он был главной темой многочисленных встреч и бесед.

Звучали разные голоса. Но общий знаменатель, результирующая общественного мнения заглушали разноголосицу. "Надо ударить!"

Аргументы известные. Кровавый, деспотический, крайне агрессивный режим. Непрекращающиеся попытки скрыть запасы оружия массового уничтожения, ввести в заблуждение международных инспекторов. Связь с глобальной террористической сетью.

И как резюме: реальная, почти смертельная угроза Соединенным Штатам Америки (если верить февральским опросам, так считали 92% американцев). Поэтому нечего ждать, нечего тянуть. Надо защищаться, надо нанести упреждающий удар.

Все это казалось настолько ясным, настолько очевидным, что поднимающаяся во всем мире волна несогласия и протестов вызывала у американцев недоумение и обиду. Особо не задумывались. Объяснения вполне укладывались в рамки привычных стереотипов.

Россия, Китай, Индия... Там никак не преодолеют инерцию холодной войны. Продолжают не доверять США, подозревать их во всех смертных грехах.

Франция, Германия, кто-то там еще в "старой Европе"... Мы их поднимали на ноги, заботились о них, защищали, а они отвечают черной неблагодарностью.

Канада - не Европа, конечно. Да тоже поддалась влиянию леваков и пацифистов.

А Ватикан? Этот орешек разгрызть труднее. Но все же... Папа немолод, болен, мыслит абстрактными гуманистическими категориями, далек от злободневной политической конкретики.

И вообще всем, которые не американцы, трудно влезть в нашу шкуру, понять, что мы чувствуем, как мы, патриоты Америки, воспринимаем угрозы после трагедии 11 сентября.

В последнем утверждении есть определенные резоны. Но и за контррезонами далеко ходить не приходится. В Америке несколько христианских церквей. Президент, например, как мне говорили, принадлежит к Объединенной методистской церкви. Так вот глава этой церкви, несомненный американец и патриот, епископ Мелвин Толбут заявил, что удар по Ираку будет войной против международного права и Иисуса Христа. Конкретно мыслит... Но предпочитают не замечать...

Теперь переведем разговор в другую плоскость. Поговорим не о тех, кто протестует, а о том, почему протестуют. Оставим за скобками протесты, связанные с симпатиями к Саддаму Хусейну, к нынешним порядкам в Ираке. Жириновские есть не только в России, но их не так уж много.

Несогласие с политикой Вашингтона вызвано двумя группами причин. Во-первых, слабость доказательств. Американцы не смогли убедительно доказать, что Ирак связан с глобальной террористической сетью, имеющей отношение к событиям 11 сентября. Они не смогли доказать и то, что Ирак располагает сколько-нибудь значимыми запасами ОМУ. О ядерных боеприпасах, насколько я понимаю, вообще речи нет. Возможно, есть некоторые количества химического и бактериологического оружия. И уж точно нет никаких средств доставки этого оружия, способных достичь территории Америки. О какой же тогда "угрозе" можно говорить? И почему такая спешка, срочность? На эти естественные вопросы вразумительных ответов нет.

Во-вторых, явная и мало кому нравящаяся тенденция к самоуправству. Судья и судебный исполнитель в одном, как нынче говорят, флаконе. Тенденция не новая. В 1967 году известный американский политик, председатель сенатского комитета по иностранным делам Дж. Уильям Фулбрайт опубликовал книгу The Arrogance of Power ("Самонадеянность силы" перевели по-русски). Есть две Америки, писал Фулбрайт, одна - Америка Линкольна, другая - Теодора Рузвельта и современных сверхпатриотов. "Первая щедра и человечна, вторая узка и эгоистична; первая самокритична, вторая самоуверенна; одна здравомысляща, другая полна фантастических идей; одна добродушна, другая важничает; одна умеренна, другая полна эмоциональной напряженности; одна ищущая, другая настроена догматически; одна рассудительна, другая неосмотрительно заносчива в применении своей огромной силы". По мнению сенатора от Арканзаса, та, другая Америка "подошла к такому историческому рубежу, когда великая нация стоит перед опасностью непонимания, что она может сделать и что лежит за пределами ее власти". Актуально звучит, не правда ли?

Мир изменился. Заносчивость и бесцеремонность не пользуются успехом. Сегодня Ирак. А завтра? А послезавтра? "Бунт в защиту суверенитета" - так кто-то охарактеризовал протестную волну.

В Вашингтоне, в общем-то, понимают это. Недаром Буш тратит столько времени и энергии, чтобы выдавить из Совета Безопасности ООН согласие на применение силы. Обрести легитимность. Боюсь, не получится. Тот, кто доказывает слишком многое, не доказывает ничего... И боюсь, что Америка Теодора Рузвельта (помните: "Я взял Панаму!") в очередной раз одолеет Америку Авраама Линкольна.

Как козырную карту американцы часто выкладывают на стол Мюнхен. Умиротворяли Гитлера, уговаривали, а что получилось?! Однако аналогия не работает. Обстановка, соотношение сил принципиально другие. Независимо от того, что будут (или не будут) делать американцы, Саддам Хусейн уже связан по рукам и по ногам. Боевой потенциал, военные возможности нынешнего Ирака не идут ни в какое сравнение с тем, что было 10 или 20 лет назад. Только Нострадамус мог бы предсказать, что Ирак начнет новую войну. Впрочем, судя по обилию всякого рода колдунов и шаманов в Америке, там могут поверить Нострадамусу...

Попадались в Штатах и мыслители, очень напоминавшие некоторых наших, российских. "ОМУ, терроризм, - заявляют они, - все это ерунда, дымовая завеса. Перед нами - яркий пример глобальной экономической стратегии США, направленной на захват мировых запасов сырья. Буш и его команда лишь озвучивают, переводят на язык политики заявки нефтяного лобби и военно-промышленного комплекса. Конечная цель - сохранение господствующего положения в мировом хозяйстве и мировой политике". Просто и понятно.

Возможно, я слишком хорошо отношусь к Америке и слишком высоко оцениваю умственный потенциал ее лидеров. Но меня это простое и понятное объяснение не убеждает. Нефтью, конечно, пахнет. И, конечно же, американцы заинтересованы в понижении цен на энергоносители. Но положение не настолько критическое, чтобы видеть именно в нем причины военной авантюры. Тем более что, по расчетам специалистов, падение цен будет иметь временный характер.

Что касается ВПК, то стоит напомнить: "Буря в пустыне", увеличив военный заказ на 0,3%, привела к падению ВВП на 1,3%. Загипнотизированные огромным военным бюджетом США, мы часто забываем, что в общих объемах американской экономики военные отрасли играют весьма скромную роль. Например, в 2002 году военные заказы, которые получили предприятия ВПК, добавили лишь 0,1% к экономическому росту страны.

Мне представляется, что мотивы Вашингтона уходят корнями прежде всего в эмоциональный (всеамериканский) комплекс, порожденный "фактором 11/9", в стремление президента, улавливая настроение униженной Америки, не снижать антитеррористическую активность (сначала - Афганистан, теперь - Ирак, далее - видно будет...). Не исключено, что Буш-сын хотел бы довести до конца дело, начатое Бушем-папой. И потом, разве плохо "заменить" тиранию демократией? Давайте поаплодируем...

Меня часто спрашивали, как я оцениваю вероятность войны. Я отвечал - 90%. 10% все-таки оставлял здравому смыслу, свойственному стране Линкольна. Откровенно говоря, сам себе не очень верю. Ведь думать кулаками, особенно когда большие, гораздо легче, чем головой. Мы это уже проходили. В Венгрии (1956), в Чехословакии (1968), в Афганистане (1979-1989). Теперь с кулаками у нас туго, и мы мучительно перестраиваемся: учимся все же думать головой. Американцам труднее: кулаки, как заметил еще Фулбрайт, перевешивают. Так что мои 10% - скорее признак оптимизма, а не объективности.

США, разумеется, победят. Надеюсь, малой кровью (не только американской). И демократию, если захотят, "введут" (опыт Германии и Японии внушает надежду). И нефть подешевле станет. И Буш сможет вспомнить Теодора Рузвельта: "Я взял Ирак!"

Но, как позволяют еще утверждать Шендеровичу, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. А цена большая. Резкое ослабление антитеррористической коалиции. Раздрай в НАТО. Новые трещины в Западной Европе. Осложнение отношений с такими державами, как Россия, Китай, Индия, Бразилия. Рост антиамериканизма во всем мире. Думая кулаками, Вашингтон может не считаться с такой ценой. Но ведь рано или поздно придется думать головой...

Иногда приходится читать всякие апокалиптические "прогнозы". Начнется гигантский кризис мирового хозяйства. Загорятся 500 миллиардов (!) тонн нефти, находящиеся "под Ираком", и мир погибнет от радиации, задымления, землетрясений, цунами. Как минимум распадется Ирак, а вслед за ним - Сирия, Турция, Иордания. Полная дестабилизация Среднего и Ближнего Востока. Уверен, что все это относится не к политике, а к ненаучной фантастике.

Внешне разгром Ирака будет выглядеть как утверждение Соединенными Штатами своего доминирующего, уникального положения в нынешнем почти однополюсном мире. Но, по существу, действия американцев приближают становление многополюсного мирового порядка. Где Америка будет лишь одним из нескольких центров силы.

Когда я писал эту статью, Евгений Максимович Примаков слетал в Багдад, поговорил с Саддамом Хусейном и вернулся. Хорошо помню события 1991 года. Примаков дважды появлялся в Багдаде. У Саддама было два выхода: или поражение без позора (если он сам уйдет из Кувейта), или поражение с позором (если его вышибут из Кувейта). Примаков агитировал за первый вариант. Саддам Хусейн суверенно выбрал второй.

Здесь мы подошли к самой, пожалуй, сложной теме: Россия, США, Ирак. Но эта тема требует отдельного материала. Постараюсь написать.

И последнее. Режим Саддама Хусейна - это средневековье в XXI веке. Чем раньше человечество избавится от него, тем лучше. Но, как научила нас собственная история, цель не оправдывает средства. Поэтому самоуправство американцев не может не вызывать протест.

В Вашингтоне гуляет свой самиздат. Например, "правила Рамсфелда". Его любимые изречения. Есть и такое: "Чем выше залезает обезьяна, тем лучше виден ее зад". Похоже на самокритику. Но вряд ли. Не дождетесь!

Александр Бовин, "Независимая газета"


Источник: | Оцените статью: 0

Если Вы заметили грамматическую ошибку, Вы можете выделить текст с ошибкой, нажав Ctrl+Enter (одновременно Ctrl и Enter) и отправить уведомление о грамматической ошибке нам.

Информация

Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 1800 дней со дня публикации.



Наш архив