Все новости



























































































































































































































































География посетителей

sem40 statistic
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Ирак вместо Судана?

Весь мир задается вопросом почему США и их союзники вошли в Ирак, однако никого по-настоящему не волнует геноцид в Судане. То, что творится в этой большой африканской стране, с точки зрения преступлений против человечества не менее, если не более вопиюще.

Вряд ли США хотели войти в Ирак, чтобы разграбить его нефть, как утверждают многие в исламском мире, а также российские национал-патриоты, европейские и американские левые и еще многие другие. Если вообще рассматривать вопрос нефти, то скорее уж Америка надеялась, что "новый, демократический Ирак" уже не придется ограничивать санкциями и что правительство его в знак благодарности Америке будет стабильно снабжать ее нефтью – по рыночной цене, разумеется.

Лояльность Саудовской Аравии к США вызывает серьезные сомнения. Вменяемость президента Венесуэлы Уго Чавеса с его полукоммунистическими замашками – тоже. Равно как и демократия в России. Вспомним хотя бы пресловутое дело Юкоса. А вот невменяемость иранского руководства ни у кого, похоже, сомнений уже не вызывает. Посреди всего этого Америке совсем не помешал бы однозначно дружественный ей и здоровый, прогрессивный режим в стране, богатой нефтью.

Не думаю, впрочем, что именно нефть стала главной причиной вторжения. При достаточном желании и цинизме Америка уже сейчас могла бы грабить более или менее поверженный Ирак. Однако она и не думает этого делать. Напротив, она всеми силами его восстанавливает. Более того, сейчас очевидно, что в обозримом будущем никакой постоянной и массовой поставки нефти из Ирака даже по нормальным рыночным ценам не будет. Однако Америка всё равно не бежит из Ирака, поджав хвост, типа: "Не вышло с нефтью – ну и ладно, живите тут как хотите, пока, мы пошли".

Америка продолжает оставаться в Ираке, постоянно теряя там своих солдат и офицеров. Президент Буш теряет рейтинг. Если перед началом боевых действий идею войны поддерживало не менее двух третей американских граждан, то сейчас уровень поддержки войны составляет лишь немногим более одной трети – 37%. Так что популистской эту войну тоже никак уж не назовешь. И это не говоря уже о странах Европы, Латинской Америки, мусульманского мира, где эту войну с самого начала осуждало подавляющее большинство населения.

Так что же толкнуло Америку на этот шаг?

Сторонники "личностного" подхода к международной политике утверждают, что Буша-младшего обуревала жажда мести. Известно ведь, что в свое время Саддам Хусейн покушался на Буша-старшего, отца нынешнего президента. Но эта гипотеза представляется мне несостоятельной. Это в древние времена некоторые полководцы и вожди руководствовались всякими страстишками и страстями. Нынешние Антонии не бегут к своим Клеопатрам в решающую минуту боя. Современные политики руководствуются все-таки политическими соображениями. Иногда разумными, иногда ошибочными, но политическими.

Доказательства? Саддам Хусейн давно уже пойман. Опять же, при большом желании Америка давно могла бы отдать его под трибунал как военного преступника и посадить на удобный и мягкий электрический стул на колесиках и с откидной спинкой. Но она не делает этого и не собирается. Садам предстанет перед нормальным гражданским судом, который начнется уже довольно скоро и закончится в обозримом будущем.

При этом Америка не собирается уходить из Ирака сразу после окончания этого процесса. Считается, что у Америки вообще до сих пор нет четкой стратегии выхода из Ирака. И это не говоря уже о том, что судить Саддама можно было бы – опять же, при большом желании – за пределами Ирака. В этом случае уйти можно было бы хоть сейчас. Однако ничего такого, как видим, не происходит.

(Более того, один мой бывший ученик по английскому, работник французского радио, утверждает, что еще несколько лет назад, когда в Америке активно обсуждалось, вводить ли войска в Ирак, Буш-младший вышел из дома своего отца с солидным фингалом под глазом. Считается, что это стало следствием их разногласий по иракскому вопросу. Если рассматривать эту версию всерьез, то о какой мести могла идти речь, когда даже сам отец был против этой войны? Впрочем, по другой версии, фингал стал следствием разногласий по поводу симпатичной Кондолизы Райс... Это уже куда более по-французски и больше похоже на сплетню, чем первое предположение).

Значит, и не месть? Тогда что? Может быть, действительно забота о рядовых гражданах Ирака, которые подвергались беспорядочным и жестоким репрессиям, бедных, несчастных, угнетенных курдах, которых травили химическим оружием, шиитах, которые составляли в стране большинство, но находились в положении бесправного меньшинства, соседей Ирака, на которых тот нападал безо всякой видимой причины, но с кучей жертв с обеих сторон?

Возможно, это тоже сыграло какую-то роль, но не более, чем побочную. Конечно, в Ираке были жестокие репрессии, кровь лилась рекой, но всё же настоящего геноцида там не было. Равно как и исламистского беспредела. Чего не скажешь о суданской провинции Дарфур. Там уж не первое десятилетие арабские бандиты, поддерживаемые правительством страны, методично вырезают негров-христиан – только за то, что они христиане.

И пошло это с начала 1980-х, особенно с 1983 г., когда было принято решение распространить исламское законодательство на всю страну. Единственный способ избежать геноцида – перейти в ислам. Совсем как в Коране. В самом лучшем случае человека, если он решит остаться христианином несмотря ни на что, не убьют, но лишат почти всего имущества и прогонят из дома и родной деревни. И продолжается это, повторяю, уже давно.

Об этом мало сообщают в большей части мира, потому что журналистам там слишком опасно – их там почти нет. Сообщать просто особо некому. Однако кому надо, тот знает. Так, об этом из номера в номер пишет Нью-Йорк Таймс. Ее журналисты подсчитали, что за последний год американские телеканалы в десятки, если не в сотни и тысячи раз больше времени посвятили подробностям личной жизни Брэда Питта и Тома Круза, чем геноциду в Судане.

Причем даже из тех немногих СМИ, которые все-таки освещают события в Дарфуре, далеко не все называют вещи своими именами. Так, российская сотрудница некой гуманитарной организации, работавшая в Судане, выступая по Эху Москвы, высказалась в том духе, что в Судане идет жестокая "гражданская война", а уж из-за чего она и кто там прав, а кто виноват, "в Африке никогда не разберешь".

Там размещены представители ООН, но права защищать христиан силой оружия они вроде бы не имеют. Они только наблюдают и помогают тем, кому чудом удается уцелеть в ходе боен, учиняемых на их собственных глазах.

Отчего же такое странное (или страшное?) безразличие? Оттого, что Судан не воспринимается как угроза интересам США, Запада и вообще мира. Он не создает ядерного оружия и даже планов таких не имеет. (Ирак, как выяснилось, тоже не создавал, но сильно в этом подозревался). А раз нас он, дескать, не трогает, так какое нам до него дело? Негров в мире и так немало, в Красной Книге пока не значатся.

Сходную политику проводил западный мир и раньше. Когда Ирак напал на Иран, США молчали и стояли в стороне. Более того, по некоторым сведениям, они даже каким-то образом поддерживали агрессора. Ведь воевал он с заклятым врагом Америки – исламистским режимом аятолл. Когда же Ирак напал на нефтеносный Кувейт, США сразу же поспешили на помощь и вспомнили о благородстве. Они разгромили иракские войска и инициировали ввод санкций ООН против Ирака. И это притом, что в войне с Ираном жертв с обеих сторон было в разы, если не на порядки, больше, чем в войне с Кувейтом.

Стало быть, себя Запад защищает прежде всего, а не местных жителей. Демократизация? Облагодетельствование? Для чего? Для того, чтобы нас не взрывали. А если нас не взрывают, а свое расовое и религиозное меньшинство режут почем зря, так и пусть режут, если это не сердце арабского мира и Ближнего Востока, а затерянная в Африке окраина, которая на внешний мир особенно не влияет.

Да только ошибочка здесь есть. Когда за 20 лет безнаказанно убивают сотни тысяч, если не миллионы, людей, в данном случае христиан, под знаменем исламизма и национализма, переходящего в нацизм, это тоже влияет на мир. Это подает пример. Это приободряет тех, кто хочет поступить так же, но боится. И это заставляет разочароваться в декларируемом благородстве и альтруизме Запада.

Государственный террор – питательная среда для международного терроризма. Сказал "Ирак", говори и "Судан". Сомневаюсь, что у Запада есть силы менять там режим. Подозреваю, что суданские арабы искренне его поддерживают. А они составляют в стране большинство. Значит, установить там новый, прогрессивный в глазах Запада режим будет, возможно, еще сложнее, чем в Ираке.

Опять же, такая акция может вызвать новую волну критики и ненависти по отношению к Америке и всем тем, кто отдаст приказ принять участие в этой акции.

Однако разместить в Судане наделенные реальными боевыми полномочиями войска, желательно международные и одобренные ООН, которые сдерживали бы озверевшие арабские банды и защищали от них христиан, было бы вполне реально. Сил, денег и политического капитала для этого нужно гораздо меньше, чем для начала широкомасштабной наступательной войны.

Защитить христиан в Судане будет сравнительно нетрудно, так как проживают они компактно. Нужно просто поставить войска между ними и арабами.

Как же все-таки оценить иракскую войну? Раньше Ирак действительно был опасен для мирового сообщества. Он разрабатывал ядерное оружие, применял химическое, нападал на соседей. Но сначала Израиль разбомбил его ядерный реактор, затем в Персидском заливе его разбили США. А затем ввела жесткие санкции ООН. Они в значительной мере разрушили его экономику. Такой Ирак уже не представлял серьезной угрозы для мирового сообщества.

Конечно, он продолжал репрессировать своих граждан. Но я сомневаюсь, что количество жертв этих репрессий в единицу времени превышало количество жертв нынешней террористической войны и предшествовавшей ей войны настоящей. Не говоря уже о том, что электросети и водопроводы тогда работали довольно исправно. Таким образом, перед свержением Саддама Ирак представлял угрозу только для некоторых своих граждан. Теперь же он стал очагом дестабилизации всего региона. А граждане его всё так же остались под прицелом. Только, пожалуй, еще более слепым, непредсказуемым и случайным, чем при Саддаме. А потому – еще более страшным.

Конечно, можно возразить, что Саддам поддерживал палестинских террористов. И одно это уже, дескать, вполне достаточный повод, чтобы войти в Ирак. Но ведь проще сказать, кто палестинских террористов не поддерживает! Давайте тогда введем на много лет сотни тысяч солдат в Сирию, в Иран, в Саудовскую Аравию, в ряд других мусульманских стран. Чего мелочиться, давайте разгромим к чертовой матери Европейский Союз, который, сильно подозревая, что его гуманитарная помощь ПА будет разворована и в значительной мере пойдет на поддержку терроризма, всё равно продолжает ее оказывать. Гулять так гулять – разгромим и Америку! Ведь и она дает деньги Палестинской автономии и оказывает давление на Израиль в целом ряде важных вопросов. Интересная картина: Америка, наказывающая саму себя за поддержку палестинского терроризма.

Что же касается «большого», международного терроризма, то его Саддам как раз таки не поддерживал. Напротив, исламисты презирали его режим за светскость и, по-видимому, не прочь были его свергнуть, да только силёнок не хватало. Это только теперь, когда в Ираке воцарился хаос, они решили, что у них есть шанс, – и сразу же принялись за дело.

Конечно, если в конечном итоге в Ирак придут демократия, процветание и мир, можно будет сказать, что война эта была скорее оправданна и полезна. Ибо, хоть и путем великих жертв, привела страну к светлому будущему. Но пока, к сожалению, до будущего этого ой как далеко. И, что самое главное, пока нет серьезных признаков того, что оно вообще в обозримом будущем наступит.

В отличие от вторжения в Ирак, которое у большей части мира вызвало возмущение, гуманитарная интервенция в Судан, если внятно объяснить ее смысл и в красках описать царящий там беспредел, понравится всем, кроме махровых исламистов и закоренелых арабских националистов. Пойдя на этот шаг, Америка и Запад в целом действительно смогли бы доказать свой именно что альтруизм-гуманизм, а не готовность улаживать свои внутренние дела во всем мире.



В. Черновецкий, Sem40.Ru

  • 14-11-2005, 15:08
  • Просмотров: 283
  • Комментариев: 0
  • Рейтинг статьи:
    • 0
     (голосов: 0)

Информация

Комментировать новости на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.



    Друзья сайта SEM40
    наши доноры

  • Моше Немировский Россия (Второй раз)
  • Mikhail Reyfman США (Третий раз)
  • Efim Mokov Германия
  • Mikhail German США
  • ILYA TULCHINSKY США
  • Valeriy Braziler Германия (Второй раз)

смотреть полный список