Все новости



























































































































































































































































География посетителей

sem40 statistic
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

О нетерпимости ислама

Когда заходит речь об опасности радикального исламизма, нередко можно слышать, что радикализм не свойственен истинному исламу, что ислам, как и все главные мировые религии, учит миролюбию и добру. И в доказательство приводятся соответствующие стихи из Корана. Но оказывается, ссылки на такие стихи ничего не доказывают, поскольку они формально отменены. Это убедительно показано в статье «Теология насха. Возможен ли продуктивный диалог Христианства и Ислама?». В результате анализа текста Корана и исламских теологов автор статьи, Валерий Сендеров, приходит к весьма тревожным и печальным выводам. Коротко говоря, они, эти выводы, сводятся к мысли, поэтически выраженной Иосифом Бродским в строчках, которые Сендеров взял эпиграфом к своей статье:

«Полумесяц плывёт в запылённом оконном стекле

Над крестами Москвы, как лихая победа Ислама».

Логика статьи такова. Под обложкой со словом “Коран” есть две разные книги. Первая из них, с текстов которой Коран начинается, призывает к миролюбию, прощению и добру. Распространять ислам как истинную религию предлагается методом убеждения. Это ранний Коран, Коран мекканского периода. Но после своего перемещения из Мекки в Медину Пророк стал получать от Аллаха уже несколько иные указания. В пятой суре говорится: “те, которые воюют с Аллахом и Его посланником, будут убиты или распяты, или будут отсечены у них руки и ноги накрест, или будут они изгнаны из земли.” И способы распространения истинной веры уже иные: “А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее”. Применение силы против неверных категорическим образом предписывается мусульманам стихами одного из последних, важнейших откровений Корана — суры под названием “Покаяние” (сура IX). Историческое объяснение противоречивости Корана состоит в том, что мирная, мекканская проповедь Мухаммеда успеха не имела. Позднее же, перебравшись в Медину, он собрал вокруг себя преданных и по-боевому настроенных соратников. И что не удавалось мирной проповеди, то стало вполне возможным “доказать” с помощью военной силы. Ко времени своей смерти в 632 году Пророк установил мусульманское правление на всей территории Аравии, большинство ее жителей были обращены в Ислам.. Размах исламской экспансии оказался уникальным, он не имеет аналогов в хорошо изученной европейской и ближневосточной истории последних тысячелетий. И мощным духовным оружием этой экспансии служили “Покаяние” и другие подобные тексты. Об этом пишут и мусульманские ученые. В статье приводятся слова крупного современного мусульманского мыслителя Абдуллахи Ахмед Ан-Наим: “Тексты и практика, относящиеся к <…> периоду пребывания Пророка в Мекке, рассматривались как характерные для переходной стадии развития Ислама и продиктованные тактическими соображениями, а именно, малым числом и относительной слабостью мусульман на этом этапе. Когда же начался массовый переход арабов в Ислам и в Медине было образовано исламское государство, стало ясно, что мусульмане уже достаточно сильны, чтобы распространять свою веру принуждением и подчинять себе врагов исламского государства как внутри, так и вне мусульманской общины”.

Итак, резюмирует автор статьи: теория “двух Исламов” оказывается как будто вполне верна. А раз так, значит, следует искать сторонников близкой нам по духу мекканской части Корана, к ним и надлежит обращаться в поиске диалога с исламским миром. Однако для такого “умеренно-оптимистического” взгляда на христианско-исламский диалог оказывается нет достаточных оснований. Все дело в том, что мир Ислама нашел неожиданный для нас способ “согласования” противоречивых священных текстов. Неожиданный, однако же гениально простой, называется он “насх” — отмена, запрет. Последующий текст, в случае явного противоречия его предыдущему отменяет предыдущий. Вот что пишет об этом Абдуллахи Ахмед Ан-Наим, о котором говорилось ранее: “Чтобы примирить явные несоответствия, использовали принцип насха, обеспечивающий целостную и всеобъемлющую систему шариата <…> Так, чтобы оправдать насилие в противовес свободе религиозного выбора и придать юридическую силу стихам, которые санкционируют использование силы против немусульман и мусульман-ренегатов, юристы признали, что стихи, требующие свободы выбора и мирного убеждения, отменялись или перекрывались стихами, требующими принуждения и применения силы”.

И вот ключевой вывод статьи: широко и охотно транслируемые ныне на христианскую аудиторию “мекканские” стихи давно отменены в качестве нормы поведения мусульманина по отношению к неверным (к “неправильным” мусульманам, впрочем, тоже).

Как отмечает автор статьи, есть и такие исламские богословы, которые не вполне согласны с принципом насха. Но и их трактовки противоречий Корана не внушают оптимизма. Так известный современный богослов Ахмад Хасан утверждает, что различные правила просто относятся к разным ситуациям: стихи мекканского периода относятся к периоду, когда мусульмане были слабы и не могли сопротивляться, в то время как мединские стихи, содержащие призыв к джихаду, относятся к периоду, когда силы мусульман существенно укрепились. И вот какой вывод делает из этой констатации Ахмад Хасан: “Если мусульмане, — пишет он, — где-то оказываются в слабом положении, они могут временно терпеть агрессию немусульман. Но при этом их долг — готовиться к борьбе и стремиться к тому, чтобы стать мощными. Когда же они станут мощными, от них требуется жить в состоянии готовности к борьбе и подрывать власть врагов Ислама”.

Если принять точку зрения Ахмада Хасана, то беспрерывные сегодняшние уверения исламских лидеров России: “Коран осуждает терроризм” — ни в коем случае не покажутся незнанием или лукавством. Все значительно благопристойнее: сегодня в России пока еще теологически правильно “терпеть агрессию немусульман” и цитировать именно мекканские стихи.

Сколько раз нас, европейцев, - говорится в статье, - предупреждали: разные культуры развиваются на разных базовых принципах, они не способны понять друг друга по существу. Можно заучить языки, можно прочесть священные книги иного — тем опаснее будет иллюзия понимания, если ты попытаешься применить к нему, иному, привычные тебе понятия и мерки. Но главного — глубины вовсе не сегодняшней, а извечной пропасти — мы по-прежнему видеть не можем и не хотим.

Так возможен ли все-таки диалог Христианства и Ислама? –спрашивает в заключение автор. И продолжает: христианское мышление, так уж оно устроено, все равно будет искать его. И, быть может, перспективы диалога все-таки не вполне безнадежны. Нарисованная выше картина — это все-таки схема, а никакая схема не охватывает все реальное бытие.

Единственное, чего очень хотелось бы, — заканчивает статью Валерий Сендеров, -это предостеречь от псевдодиалога. От “поиска” на пути наименьшего сопротивления — зато на пути заманчивой ложной “ясности”, когда нам, как сейчас, преподносят давно отмененные благородные истины Корана. Серьезно ли преподносят? — ведает их Аллах… Но мы воспринимаем все с плюралистической серьезностью: значит, и вправду все мировые религии хороши! И поднимаем, как прежде, большой палец: мир-дружба! Так заканчивается статья Валерия Сендерова. Как представляется, ее содержание и выводы относятся не только к христианско-исламскому диалогу, но и к более широкой проблеме отношений мусульманского мира с остальным немусульманским миром.

  • 20-08-2010, 10:11
  • Просмотров: 1775
  • Комментариев: 4
  • Рейтинг статьи:
    • 0
     (голосов: 0)

Алекс

22 августа 2010 22:38
Логика статьи коварна - все три основные религиозные культуры вышли из одного географического места, но все они между собой не сопрягаемы. Тогда в равной степени невозможен диалог между христианством и иудаизмом. И мы это наблюдаем не одно тысячелетие. Даже раньше, чем разошлись религиозные культуры христианства и ислама. Надо искать новый алгоритм диалога, надо увероовать в невозможность пользы от хитрости. Полезность ислама в том, что он заставляет искать новые модели поведения в диалоге культур - искренние и честные.
1

Julius Frum

23 августа 2010 17:15
Не нужно диалогов во имя недостижимого взаимопонимания, нужна лишь столь же недостижимая веротерпимость.
2

Boris

24 августа 2010 05:23
Современный мир( собственно Спиноза) придумал как разрешить религиозные противоречия, поставив права человека выше религиозных прав. Именно и этом корень проблемы и ее решение
3

TURBO M.S.

25 августа 2010 05:54
В идеале общество должно состоять из людей одной национальности и одной конфессии. А споры между ними должны быть типа того - что вкуснее, борщ или гороховый суп, или во что интереснее играть - в шахматы или преферанс.
4

Информация

Комментировать новости на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.


    Друзья сайта SEM40
    наши доноры

  • Моше Немировский Россия (Второй раз)
  • Mikhail Reyfman США (Третий раз)
  • Efim Mokov Германия
  • Mikhail German США
  • ILYA TULCHINSKY США
  • Valeriy Braziler Германия (Второй раз)

смотреть полный список