Все новости

13-12-2017, 22:40
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Ближний Восток

Версия для печати


 Израиль и Пакистан — близнецы-братья?


«Пакистан, как и Израиль, является идеологическим государством. Лишите Израиль иудаизма — и он рухнет, как карточный домик. Лишите Пакистан ислама и сделайте его светским государством — и его тоже будет ожидать крах», — это удивительное заявление в 1981 году сделал президент Пакистана Мухаммед Зия-уль-Хак. 

Мнение Зия-уль-Хака относительно роли ислама как стержня национальной идентичности его страны не кажется удивительным. Гораздо более удивительным представляется сделанное им сравнение. Почему он сравнил Пакистан именно с Израилем, вражеским государством, а не с Саудовской Аравией или другой мусульманской державой? Как оказалось, и до провозглашения Израиля мусульманские интеллектуалы Южной Азии нередко проводили параллели между индийскими мусульманами и европейскими евреями, между исламским и еврейским национализмом. 

В истории создания Пакистана и Израиля действительно можно увидеть немало общего. Два государства были образованы с разницей в один год на бывших территориях Британской империи, вставшей на путь деколонизации. Однако историк Фейсал Девджи в своей книге «Мусульманский сион» утверждает, что Пакистан и Израиль, ни много, ни мало, — настоящие идеологические близнецы. 

Главное сходство между сионизмом и мусульманским национализмом в Южной Азии заключается в том, каким образом эти идеологии использовали национальные и религиозные элементы для конструирования секулярных политических движений. Оба движения возглавили европейски образованные нерелигиозные интеллектуалы, испытавшие глубокое влияние европейской политической философии. Они стремились заменить архаичную, как им казалось, идентичность, основанную на религии, на современный светский национализм. В результате и европейские националисты, и мусульманские националисты Южной Азии призвали своих последователей покинуть привычные места проживания ради строительства новой родины на новом месте. 

Некоторые мусульмане Южной Индии заявляли, что их положение столь же нестабильно, как и статус европейских евреев. Первый глава Мусульманской лиги (организации, впоследствии ответственной за создание Пакистана) Ага-хан заявлял в 30-х годах, что британское влияние в Индии ослабевает, и индусский национализм ставит местных мусульман в столь же опасное положение, в каком оказались евреи Европы, которым угрожает нацизм. 

К сожалению, пишет на страницах Haaretz историк из Бостонского университета Саймон Рабинович, представление Девджи о сионизме довольно поверхностно, и это сказалось на уровне его книги. Возможно, мусульмане Южной Азии действительно создали нацию, фактически основываясь лишь на чувстве конфессиональной общности и использовав преследования со стороны индуистского меньшинства. У сионистов же все обстояло несколько иначе. Выбор Земли Израиля в качестве места для современного еврейского государства не был случайным. Хотя ранние сионисты рассматривали возможность создания национального очага в Уганде и других местах, в конце концов возобладала позиция, что еврейским домом может быть только Палестина. В этом плане аналогом сионизма для пакистанских мусульман могло бы стать стремление к переселению на родину ислама — в Мекку. 

Девджи в своей монографии показывает, что мусульманские интеллектуалы Южной Азии проявляли серьезный интерес к идеологии сионизма и вообще к историческому опыту, накопленному евреями. 

Историки заговорили об общих тенденциях в политике Израиля и Пакистана после последних парламентских выборов в обоих государствах, на которых значительного успеха добились ранее малоизвестные политики — Яир Лапид и Имран Хан, имеющие репутацию популистов. Оба обещали внести перемены в устоявшийся политический ландшафт своих стран, однако их кажущееся сходство, считает Рабинович, на деле весьма поверхностно. В Пакистане впервые состоялись относительно демократические выборы после многолетнего авторитарного правления военных, тогда как Израиль всегда был демократией. 

Если бы в идеологии сионистов и мусульманских националистов действительно было много общего, созданные ими государства должны были бы в большей степени походить друг на друга, отмечает Рабинович. Тем не менее, полагает он, черты сходства двух политических режимов найти можно. Пакистан и Израиль создавались как светские государства, но их идеологи апеллировали к религиозным чувствам и к религиозным первоисточникам. Проблема соотношения религиозной и гражданской идентичности остро стоит перед израильским и пакистанским обществами и сегодня. 

Материал подготовил Роберт Берг


Источник:JEWISH.ru | Оцените статью: +10

Если Вы заметили грамматическую ошибку, Вы можете выделить текст с ошибкой, нажав Ctrl+Enter (одновременно Ctrl и Enter) и отправить уведомление о грамматической ошибке нам.

Van Vorm

20 октября 2013 17:58
"Общность" И различие заключаются в том, что после разделa Индии образовались миллионы беженцев. Однако проблема решилась, и "мировая общественность" об этом не
вспоминает. но т.н."палестинские беженцы" остаются- непрекращающej болью, заботой и тоской для "мировой общественности"
1

Berrek

20 октября 2013 20:06
Сравнили *** с пальцем.
2

Джуиш

21 октября 2013 06:23
Чур, чур меня, с нами сила магендовида! Боже, сохрани нас от таких близнецов!
3

Гебби

21 октября 2013 14:58
Очень близко к истине. И даже отличие "Выбор Земли Израиля в качестве места для современного еврейского государства не был случайным" нужно развернуть: Пакистан основали частично на землях Индии и там проживали индийские мусульмане, и на землях других мусульманских народов. То есть жители Пакистана имеют непосредственное отношение к земле Пакистана. Ну а какое отношение "репатриировавшиеся" имеют к земле Израиля они и сами знают ;-)
4

ron

24 октября 2013 13:21
интересно, что все индусы убрались из пакистана, а вот муслимы, которых мы все хорошо знаем, любим и ценим, и без которых жить не можем, из индии не убрались. как вот и евреи покинули арабские страны, а вот арабы еврейскую-нет. простите за небольшое упрощение геополитических реалий.
к сведению гебби. историческая наука и память индусов сохранила сведения о том,при каких обстоятельствах пакистанцы стали мусульманами, да отомстит Вс-вышний за кровь невинно убиенных(я умышленно использую еврейскую фразу,говоря об индусах. для меня все погибшие, защищающие свою религиозную или этническую идентичность под напором фашиствующей идеологии-святые мученики. какую-такую идентичность защищают палестинские арабы?).РЕЧЬ ИДЕТ О ДЕСЯТКАХ МИЛЛИОНОВ на территории одной индии, я живу в лондоне и много общался с индусами. для них пакистанцы-это принужденные к исламу индусы-АНУСИМ.
говоря о земле израиля, гебби, это вопрос любви. кто любит эту землю больше, евреи или арабы? это непростая земля, а святая, без любви и заботы о ней там все передохнут(история это подтверждает), если не от засухи, то от малярии. у арабов и турков, да и крестоносцев, никогда толку не хватало там долго продержаться, так они не задерживались,приезжали, уезжали. и эти, пришлые(арабы) свалят. а евреи останутся навсегда,как и было всегда, извиняюсь за тавтологию.
как там в фильме "брат"? тот прав, у кого правда больше. перефразируя, тот прав, у кого любви больше (а ненависти, соответственно, меньше-о ком это я?).
5

prosto ja

25 октября 2013 18:36
Гебби, не надо себя величать во множественном числе и третьей форме:
"они и сами знают"
6

Добавление комментария

Ещё в разделе:
Выборы в Израиле - 2006




Наш архив